Popolo di internet e dei mondi virtuali, che gli “old media” non vi/ci abbiano mai capito era evidente da tempo senza che stia qui a riepilogare testate e giornalisti che prima hanno esaltato il mezzo (oggi Facebook e Twitter, ieri Second Life, ieri l’altro i blog, all’alba dei tempi il web stesso) poi lo hanno denigrato, infine hanno tentato di scordarsene rapidamente, dando l’impressione di averne paura, di non riuscire a dominarlo o comprenderlo del tutto e quindi di esprimere un giudizio “a priori” fortemente difensivo del proprio status quo.
Il problema, forse, sta a monte, nell’evoluzione che nuovi mezzi (social network, mondi virtuali, aggregatori di notizie o di feed, motori di ricerca testuali o semantici…) realizzano e nelle possibilità che essi aprono al settore dell’informazione. Un settore, non da oggi, centrale e strategico a livello politico ed economico per ciascun paese. Così mi ha molto incuriosito una nota pubblicata su Facebook in questi giorni da un ex collega giornalista, Francesco Bellofatto, conosciuto qualche anno fa presso la redazione de Il Denaro (una testata economica di Napoli per cui ho avuto modo di lavorare) e che, caso del destino, è stato poi invitato a offrire la sua testimonianza di esperto di comunicazione nell’ambito dell’ultimo incontro di Sentieri Digitali (che hanno visto SLnn.it come media sponsor e che dovrebbero riprendere forse già dal  febbraio 2010), presso la Libreria Ubik a Napoli.

Francesco ha provato a definire il ruolo di old e new media, il rapporto tra comunicazione e giornalismo e l’impatto, in accelerazione, dell’innovazione tecnologica sulle trasformazioni sociali, partendo dall’ottica della partecipazione, dell’interattività, della condivisione non solo delle conoscenze, ma delle proprie esperienze di vita. “Non è un problema di declino degli old media (modalità “one to many”) o di emancipazione dei new media (modalità “many to many”), caratterizzati dall’accessibilità, dalla simultaneità nella condivisione del vissuto e delle esperienze. Forse non è nemmeno un problema di codici e decodifica. E’ un problema di come la società non riesce ad adeguarsi velocemente a questa rivoluzione” scrive Francesco, che poi ricorda alcune osservazioni ormai accettate comunemente, in particolare il fatto che “il ruolo dei lettori è diventato fondamentale: sono loro a svolgere il lavoro investigativo e giornalistico. Il trasferimento di queste capacità dalle corporazioni professionali al pubblico generico rappresenta un passaggio epocale”. Ma anche il fatto che “il futuro dell’informazione è un modello editoriale che viene dal passato: dare ai lettori qualità, credibilità e originalità, che sono ancora le cifre più importanti nel processo dell’informazione” e che “se continueremo ad investire tutte le nostre energie mentali per cercare di preservare il vecchio modello editoriale e di business, non saremo in grado di inventare un modello nuovo che funzioni meglio per tutti”.

Queste alcune delle considerazioni ormai accettate, spiega Francesco, “poi arrivano freschi freschi Vittorio Zambardino e Massimo Russo, con il loro progetto “eretici digitali” e fanno riflettere sullo status quo” proponendo un’analisi che il mio ex collega condivide: “la rete ha prodotto una società divisa, con una parte la vive e l’altra la detesta. Questa divisione non ha senso, serve una lingua comune. La questione è: con il digitale abbiamo un destino comune. E non riusciamo a parlarne”. Ma “il digitale è un “nuovo universo” che, appena arrivato, rischia di scomparire. Ingoiato dagli establishment, normato da una politica “ignorante”, condizionato e riconquistato da vecchi e nuovi padroni”. Bisognerebbe “insegnare internet all’establishment”, ma “è possibile fermare una politica che non cessa di lanciare allarmi e produrre legislazione di guerra contro la libertà di espressione?” Cittadini elettronici e giornalismo possano ancora incontrarsi per trovare insieme il futuro. Ma il tempo è poco, ed è brutto tempo. Per vedere chiaramente la strada è necessario mettere da parte tre ordini di dogmi: quelli prodotti dal potere, quelli del giornalismo (il digitale come perdita di realtà), quelli della rete. Fin qui, in sintesi, l’analisi di Zambardino e Russo, dalla quale Francesco trae una conclusione: “il giornalismo deve rinnovarsi con un occhio ad un pubblico nuovo, che partecipa, che interagisce, se non vuole perdere la sua autorevolezza e abdicare al proprio ruolo”.

Stimolato da questa proposizione, io rilancio ulteriormente (a Francesco e a tutti voi): il giornalismo come sinora l’abbiamo visto e pensato è già morto, che se ne renda conto o meno. E non importa se tu ti chiami Il Denaro o New York Times, se sei uno strumento dell’establishment o un’anima bella e indipendente: se non lo capisci sei morto. Perché è cambiata la relazione fonti <-> giornalista e giornalista <-> lettori. Col web e coi social media non ha più senso la funzione di "filtro" del giornalista che spesso si è tradotta in un'utile strumento di limitazione della libertà di informazione/opinione (non solo in Italia). Servirebbe ripensare il ruolo del giornalista come "certificatore" della notizia, come "raccontatore" della stessa. Ma decenni di non investimento in questo senso hanno fatto, non solo in Italia, tabula rasa o quasi (quante volte chi è del mestiere ha sentito il direttore di turno parlare di "qualità" e poi è finito a scrivere marchette?). Così forse faranno prima i lettori a diventare "nuovi" giornalisti che i giornalisti a reinventarsi. O forse no? Che ne pensate? Il dibattito è aperto, i contributi anche da appassionati di web, social network e mondi virtuali come voi, cari “lettori”, sono graditi.

Web Kill Citizen Kane?
People of the Internet and virtual worlds, that the "old media" have never understood us/you it was yet clear, so I don’t need to summarize here which newspapers and journalists have first praised the medium (today are Facebook and Twitter, yesterday Second Life, sometimes ago the blogs, at the dawn of time the web itself) then have disparaged it, trying to forget it quickly, giving the impression of having fear of being unable to master it or understand it fully and finally giving a priori judgment strongly defensive of their status quo.
The problem, perhaps, lies upstream, in the evolution that the new media (social networking, virtual worlds, aggregators or news feeds, textual or semantic search engines ...) realize and possibilities they open up the sector of information. An area central and strategic to economic and political decision for each country. So I was very curious about a statement posted on Facebook in recent days by a former colleague journalist, Francesco Bellofatto, whom I met some years ago at Il Denaro (an economic newspaper of Naples where I worked) and that, if fate, was invited to offer his testimony like communication consultant within the last meeting of Sentieri Digitali (of which SLnn.it was media sponsor, see http://www.slnn.it/events/sentieri_digitali_al_via_a_napoli.html, and that should be back next February), at the Libreria Ubik in Naples.

Francesco has tried to define the role of old and new media, the relationship between communication and journalism and the impact in acceleration of technological innovation on social transformations, from the eighth of participation, interactivity, sharing not only of knowledge, but their life experiences. “It’s not a problem of the decline of old media (“one to many” way) or the emancipation of the new media (“many to many” way), characterized by accessibility, by the simultaneous sharing of experience and expertise. Perhaps it is not even an issue of codes and decoding. It’s a question of how the society is unable to adapt rapidly to this revolution”, says Francesco, who then recalled a few comments now commonly accepted, in particular the fact that “the role of readers has become fundamental: they are to play detective work and journalism. The transfer of these skills by professional corporations to the general public is a historic transition”. But even the fact that “the future of information is an editorial model that comes from the past: to give readers quality, credibility and originality, that are still the most important figures in the process of information” and that “if we continue to invest all our mental energy trying to maintain the old model of publishing and business, we will not be able to invent a new model that works better for everyone”.

These are some of the considerations now accepted, says Francesco, “then arrive fresh and cool Zambardino Vittorio Massimo Russo, with their project “Digital heretics” and make you think the status quo” by offering an analysis that my former colleague agrees:”the net has produced a divided society, with one hand that loves it and the other that hates it. This division does not make sense, need a common language. The question is: with digital we have a common destiny. And we could not speak”. But “digital is a new universe” that had just arrived and is in danger of disappearing. Swallowed by the establishment, ruled by a political “ignorant”, influenced and reclaimed from old and new masters”. Should “teach the Internet to the establishment”, but “it is possible to halt a policy that continues to send alerts and produce laws of war against freedom of expression?” Citizens and electronic journalism can still come together to find the future together. But time is short, and is a bad time. To see the road clearly is necessary to set aside three orders of dogmas: those produced by power, that of journalism (the digital as loss of reality), those of the network. So far, in summary, the analysis of Zambardino and Russo, which Francesco drew a conclusion: “Journalism must be renewed with an eye to a new audience, participating, interacting, if you do not want to lose its authority and abdicate role”.

Stimulated by this proposition, I raise further (to Francesco and all of you): journalism as far as we have seen and thought was already dead, that they realize it or not. It does not matter if you are Il Denaro or the New York Times, if you're a tool of the establishment or a beautiful soul and independent: if you do not understand you’re dead. Because have changed the relationships sources <-> journalist and journalist <-> readers. With the web and social media it has no sense the function of “filter” of the journalist who has often translated into a useful tool for limiting the freedom of information / opinion (not just in Italy). Would rethink the role of the journalist as “certification” of the news as “story” itself. But decades of non-investment in this sense (how many times who is on the business has heard the director to talk about “quality” and then ended up writing tricks?) Have done, not only in Italy, tabula rasa, or nearly so.
So maybe will first readers to become “new” journalists than the journalists to reinvent themselves. Or maybe not? What do you think? The debate is open, the contributions, also from fans of the web, social networks and virtual worlds like you, dear “readers”, are welcome.

Commenti (1) >>

Luigi Bertuzzi said:

L'idea che cercherei di prendere in considerazione, con un post (da mantenere) in versione evolutiva multi-utente è che tra una second life e una life-as-usual si debba materializzare una interfaccia operativa. Serviranno dosi abbondanti di Tempo e Pazienza .. i'm afraid

dicembre 17, 2009 | url

Scrivi commento

Nome

Email

Sito web

Titolo

Commento

Aggiungi Commento